涉案陶瓷厂的排污池已不再向外排污
18日，省高院将一起环境污染损害赔偿案作为典型案例向全省法院发布。由于4家企业不能证明自己没有实施排污行为，省高院终审判令4企业赔偿眉山一养鱼老板经济损失30万余元。据悉，这是省高院首次将环境污染案列入典型案例公布，以后全省法院遇上此类案件可参照判案。省高院研究室副主任杨丽称，此举可让全省法院统一判案尺度，显示了省高院对环保案件的重视。
河水入鱼池13万条鱼猝死
2002年3月，眉山人张君耀来到夹江县干江镇，租用6口鱼池，人工饲养一种叫长吻的珍稀经济鱼类，鱼池取水地点在盘渡河。当年5月初，夹江县境内普降大雨，盘渡河水位上涨，河水涌入张的鱼池……5月5日下午，鱼池中的长吻基本死亡。张君耀找来公证员现场公证，死亡的半成品及苗种共有13万多条。
死因查明 养殖水体受污染
几天后，四川省渔业环境监测站初步认定：此次事故为化学物急性中毒所致。夹江县委、县政府组织相关部门进行调查处理，初步分析原因：养殖场选址不当。2000年，因该养殖场发生基本同规模数量的死鱼事故，水利部门将该流域列为全县非水产养殖区。2002年9月，长江中上游监测站再次认定：鱼死原因是养殖水体受到严重的PH值、非离子氨和悬浮物污染所致。
养鱼老板状告8企业
张认为，此次死鱼事故与四川省新万兴瓷业有限公司（以下简称新万兴公司）等8家企业排放工业污水有关，遂将其诉至乐山中院，索赔170万元。
法庭上，新万兴等4家企业认为，张君耀在不能进行渔业养殖的水域开展养殖，风险应自己承担。4企业还称，它们主要生产瓷砖产品，工业废水中不含有致鱼死亡的非离子氨、PH值，悬浮物也不超标。另外4家企业或称已停产，或称没有排污，都认为自己没有责任。
乐山中院一审认为，不能证明鱼死亡与污染有因果关系，张在当地政府明令不能养殖的水域盲目大规模养殖，属自处危境，应自负责任，驳回了张的诉讼请求。
不能举证没污染 4企业赔30万
张不服，上诉到省高院。审理中，长江中上游监测中心评估张的经济损失为130余万元。省高院终审认为，事故发生期间，有4家企业能证明自己在此期间未生产，或没有实施排污行为。但新万兴公司等4家企业却不能举证证明自己未向盘渡河排污，也不能证明张所受损失完全是由于不可抗拒的自然灾害，因此这4家企业在死鱼事故中不存在免责事由，应承担排放含有悬浮物的废水的侵权责任。由于死鱼事故还有严重的PH值、非离子氨等，因此4企业只承担1/3的责任，加上张在养殖场选址时也存在一定的主观过错，省高院终审判决4家企业共同赔偿张经济损失30万余元。
点评
根据我国法律，对环境污染导致的损害案，适用举证倒置。也就是说，当事人只需证明存在污染导致的损害后果即可，至于污染是否与某个企业相关，则由该企业举证，如果该企业无法证明自己的行为具备法律的免责事由、并且与污染后果没有因果关系，就应承担败诉的后果。 <
